| СТАТЬЯ | 10.10.01 |
Оценивая серверы приложений J2EE
©CSIRO
Переведено БНТП
по заказу Interface Ltd.
Серверы приложений, базирующиеся на J2EE, все более и более становятся ядром Web-приложений. Они обеспечивают масштабируемую, высокопроизводительную Java-инфраструктуру для обработки большого числа одновременных запросов от пользователей сервисов Internet-приложений. Серверы приложений также предоставляют непротиворечивую модель разработки и развертывания, а также различные программные компоненты, значительно облегчающие процесс разработки сложных приложений для Internet.
Многочисленные поставщики ПО предлагают технологии, которые поддерживают различные компоненты спецификации J2EE. Эти технологии были по-разному спроектированы и разработаны, а в некоторых случаях и развивались в разных направлениях, имея, таким образом, большой диапазон отличий по возможностям и поддерживаемым инструментальным средствам.
Такой переполненный рынок ПО весьма озадачивает ИТ-отделы, которым требуется оценить и выбрать сервер приложения, соответствующий потребностям организации. Так или иначе, бизнес-приложения отличаются друг от друга, и редко, если когда-либо вообще, есть продукт, соответствующий сразу всем требованиям. Различные продукты J2EE имеют свои плюсы и минусы, а также различные цены, следовательно, одни будут более подходящими для некоторых типов приложений, чем другие.
Трудность для ИТ-отделов состоит в понимании этих плюсов и минусов еще на ранней стадии цикла разработки, и выбора соответствующей технологии. К сожалению, это непростая задача, а при выборе неподходящей технологии риски и затраты весьма высоки.
Целью этой статьи является помощь в уменьшении рисков и затрат при выборе сервера приложения J2EE. Здесь предлагается подробный анализ, оценка и сравнение возможностей, опубликованные для шести ведущих технологий серверов приложений: для IBM, Fujitsu, SilverStream, BEA, Borland и свободно распространяемого продукта JBoss.
Мы много работали с этими продуктами с целью выяснения их возможностей, создавая тестовые приложения. В этой статье, основываясь на данном анализе, продукты сравниваются по качеству посредством подробного сравнения их возможностей. Также проводится сравнение по количественным показателям с использованием характеристик производительности и показателей стрессового тестирования приложения, полученным для каждого продукта в одной и той же среде развертывания. В центре внимания количественных оценок находился контейнер J2EE EJB, который формирует основной компонент большинства развертываний сервера приложений.
В нижеприведенной таблице содержится качественная оценка продуктов по 6 итоговым категориям. Оценка 5 является наивысшей, а 1 – самой низкой. Эта сводка отображает представление итоговых результатов крупным планом. Подробные результаты и критерии оценки представлены в основном содержании статьи. В целом, все продукты обеспечивают хороший уровень основных возможностей.
| J2EE поддержка | EJB поддержка | J2EE сервисы | Масштаби- руемость и надёжность |
Разработка и развёртывание | Сопровождение системы | |
| Borland App. Server | 5 | 5 | 5 | 4 | 4.5 | 5 |
| INTERSTAGE App. Server | 4 | 3 | 4.5 | 4 | 3.5 | 4 |
| JBoss | 4 | 4 | 4.5 | 1 | 2.5 | 4 |
| SilverStream App. Server | 5 | 3.5 | 4.5 | 3.5 | 4.5 | 4 |
| WebLogic App. Server | 4.5 | 4.5 | 5 | 5 | 4.5 | 5 |
| WebSphere App. Server | 4 | 4 | 5 | 4.5 | 3.5 | 4.5 |
В терминах производительности, сначала следует отметить, что все эти продукты должны обеспечить приемлемый уровень времени отклика и пропускной способности для наиболее требовательных приложений. Набор программ тестирования, используемый для этой оценки, предназначен, прежде всего, для стрессового тестирования технологий, поскольку подобные испытания наилучшим образом показывают внутреннюю архитектуру и качество сборки. Кроме того, стрессовое тестирование помогает определить уровень производительности продукта, и то, как продукты противостоят чрезвычайно высокой загрузке.
Рисунок, представленный ниже, отображает эти шесть продуктов в соответствии с показателями “сырой” производительности и масштабируемости, по данным количественного анализа. Подробные результаты и их анализ представлены в теле статьи.
В заключение следует подчеркнуть два следующих пункта статьи.
При сравнении технологий нет “наилучшей” и “наихудшей”. Такой образ мышления упрощает сложную проблему, и поэтому в статье не делается попыток объявления абсолютных победителей и проигравших. Ключевой проблемой для потенциальных пользователей сервера приложений J2EE состоит в том, чтобы понять свои требования, и выбрать наиболее подходящую технологию. Стоимость приложения – ещё один фактор, который практически всегда влияет на процесс выбора, и о котором мы не говорили.
Кроме того, наши оценки представляют собой сравнение технологий, сделанное на определенный момент времени. Эти продукты развиваются и улучшаются, и невозможно предсказать, как будут изменяться их сильные и слабые стороны. По этой причине мы планируем регулярно издавать обновления этой статьи в случае выпуска новой версии продукта, и включать новые продукты от альтернативных поставщиков. По крайней мере, трое поставщиков, представленные в этой статье, а именно Fujitsu, IBM и SilverStream, уже запланировали выпуск новых версий своих продуктов, и мы надеемся их оценить в следующей версии этой статьи, которая должна появиться в конце 2001 года.
Дополнительную информацию Вы можете получить в компании Interface Ltd.
Отправить ссылку на страницу по e-mail
Обсудить на форуме Inprise/Borland
| Interface Ltd. Отправить E-Mail http://www.interface.ru |
|
| Ваши замечания и предложения отправляйте автору По техническим вопросам обращайтесь к вебмастеру Документ опубликован: 10.10.01 |