Применение объективных методов обработки экспертной информации исключает преднамеренные или непреднамеренные искажения информации специалистами.
Преднамеренные искажения могут определяться целями организации, которую представляет эксперт, его служебным положением, ответственностью за результаты экспертизы и многими другими причинами. Например, специалист нефтедобывающего цеха будет до «последнего» биться за то, чтобы не «показывать» добычу сверх плана. Иначе, ему увеличат план. А это невыгодно, ввиду того, что в дальнейшем ситуация может резко измениться в отрицательную сторону.
Непреднамеренные – некомпетентностью специалиста, чертами его характера (оптимист или пессимист, осторожный или неосторожный и т.д.).
Что же касается повышения объективности принятия решений, то основным преимуществом групповой экспертизы является многоаспектность рассмотрения проблемы, так как для групповой оценки выбираются специалисты, обладающие знаниями в различных областях науки и техники. И создаются условия  принятия решения с учётом большого числа факторов. Кроме того, при проведении групповой экспертизы эксперты обмениваются знаниями и расширяют свои возможности принятия более обоснованных решений. При коллективной ответственности могут быть приняты более прогрессивные решения без излишней перестраховки. При выдаче же персонального заключения специалист обычно избегает рисковать своим положением, репутацией, остерегается моральной или скорее – материальной ответственности (человек ведь ещё и жадное животное).
Все традиционные методы, которые в настоящее время применяются, в виде различных комиссий, технических совещаний и т.п. имеют множество недостатков.

Основные из них заключаются в следующем:
 В комиссии всегда назначается руководитель. Если он энергичен, да ещё и заинтересован во вполне определённой оценке, либо в принятии заранее намеченного решения, то, пользуясь правами председателя комиссии, он будет исподволь, но настойчиво проводить своё мнение, навязывать его другим членам комиссии. Если к тому же председатель занимает высокое служебное положение (как это обычно и бывает), а члены комиссии его подчинённые, то воздействие на их мнение ещё более усиливается. Часто председатель комиссии заранее ставит ее членов в определенные рамки, сообщая им, что от комиссии ожидают согласованного мнения. В этом случае нередко меньшинство с иным, более обоснованным предложением, подчиняется такой вот установке.
Иногда блестящий оратор, да если к тому же он популярный среди специалистов лидер, привлекает аудиторию на свою сторону не значением и весом, а числом мелких доводов, ошеломляет потоком аргументов, не оставляет времени членам комиссии сосредоточиться и подумать над их весомостью.
Нередко сказывается утомляемость, особенно, когда заседание продолжается долго, или в конце рабочего дня (столь популярная в некоторых компаниях «вечерняя планёрка») и всем участникам глубоко наплевать на оратора, лишь бы побыстрее «закруглиться».
Вот в таких вот случаях и может быть принято необоснованное, а иногда случайное решение.
Если дело идёт о прогнозе, истинность которого не может быть проверена в ближайшем будущем, то каждый эксперт в отдельности и группа в целом могут иногда не опасаться ни моральной, ни материальной ответственности, легко соглашаться с определённым предположением или останавливаться на таком прогнозе, который облегчит последующую работу.
Например, при проектировании разработки крупных газовых месторождений режим разработки постулируется как газовый, что сразу облегчает проведение прогнозных расчётов проектных показателей, резко сокращает число вариантов, подлежащих оценке. В действительности же через несколько лет начинается интенсивное продвижение пластовых вод в месторождение.
 Легковесное принятие решений бывает иногда и в том случае, если к конкретным действиям нужно будет переходить не немедленно, а через длительный промежуток времени.
И, наконец, крайний случай, когда все члены комиссии или большинство заинтересованы в определённом (иногда даже неправильном) решении. В этих условиях те немногие члены комиссии, у которых имеются другие суждения, под давлением общего мнения вынуждены согласиться.

Психологи установили, да и каждый знает по собственному опыту, что человеку или группе людей, которые высказали оп-ределенное мнение, глубоко не продумав его вначале, потом очень тяжело от него отказаться, даже когда противная сторона приводит убедительные аргументы.
Перечисление недостатков метода комиссий можно было бы продолжить, но и указанных вполне достаточно, чтобы сфор-мулировать основные требования к процедуре более объектив-ного проведения экспертных оценок, особенно в ответственных случаях.
Откровенная субъективная информация компетентного экс-перта всегда представляет большую ценность. Во всех пере-численных недостатках комиссий она искажалась не логиче-скими доводами при взаимовлиянии экспертов друг на друга, а иными, не имеющими отношения к научной аргументации, средствами, такими как использование служебного положе-ния, когда специалисты не хотят ссориться с руководством, психологическое влияние, умелое внушение вплоть до гипно-тического воздействия, которым обладают отдельные члены комиссий, создание условий, не способствующих принятию объективных решений (утомление членов комиссии при дли-тельном заседании, неосведомленность части комиссии о це-лях ее проведения) и многое другое
Для принятия объективных решений по вопросам проекти-рования и управления разработкой газовых месторождений должна быть создана такая формализованная процедура экс-пертизы, которая если бы не сводила на нет, то, по крайней ме-ре, значительно ослабляла воздействие на заключение каждого эксперта доводов не логического характера. Но при всех об-стоятельствах при разработке такой процедуры необходимо учитывать достижения психологии и области принятия реше-ний Например, характер ответа эксперта во многом зависит от того, какова будет его ответственность в последующем за вы-данную экспертизу
Кроме этого, специалист обычно принимает такое решение, которое ему легче оправдать, хотя оно может быть и не самым лучшим.
Анализ недостатков метода комиссий позволяет сформули-ровать основные требования, выполнение которых делает экс-пертизу более объективной. Экспертиза должна быть закрытой (обезличенной). Отвечая на вопросы анкеты, эксперт не дол-жен ее подписывать. Ему обязательно должно быть дано время на обдумывание ответов. Эксперту необходимо сообщать мне-ние других участников экспертизы, что позволяет ему, во-первых, расширять кругозор по рассматриваемым вопросам, во-вторых; восстанавливать в памяти отдельные сведения, к которым он давно не обращался. Разумеется, эксперту ни в ко-ем случае не следует давать предварительных установок, огра-ничивать его строго определенными рамками. Вопросы перед ним следует формулировать очень четко, получать ответы только с обоснованиями и сообщать эту аргументацию другим экспертам Обязательно поощрять экспертов за хорошую вдумчивую работу.
Первая задача требует разработки обоснованных принципов по подбору экспертов, оценке их компетентности, формирова-нию экспертной группы, получению от экспертов информа-ции.
При решении второй задачи требуется выбор из уже суще-ствующих (или разработки новых) приемов статистической обработки индивидуальных оценок экспертов и получение из отдельных оценок группового суждения
Экспертизу подготавливает и проводит специальная группа, которая определяет цели экспертизы, постоянно работает с экспертами, оформляет результаты экспертизы и затем переда-ет их лицу, принимающему решение
Проведение экспертизы ни в коем случае не означает, что "1-е лицо, принимающее решение, согласится с ее выводами, хотя бы по той причине, что ему могут быть известны условия, ко-торые не сообщались и не могли быть сообщены экспертам. Но лицо, принимающее решение, будет иметь групповое суждение по интересующему его вопросу, которое он, возможно, и мог бы получить, организовав, например, комиссию под своим ру-ководством.
Группа по проведению экспертизы начинает свою работу по формированию необходимой документации. Выявление кан-дидатов в эксперты обычно производится в зависимости от ха-рактера информации, которую необходимо получить от экс-пертов. Прямым опросом нескольких специалистов, каждый из которых в свою очередь называет ряд следующих фамилий, члены группы выявляют круг возможных экспертов. Этот при-ем называется методом «снежного кома», с тем лишь отличием от процесса наворачивания все новых и новых слоев снега, что ввиду ограниченного числа специалистов в данной области по-сле нескольких циклов опроса начинают называться одни и те же фамилии кандидатур в эксперты.
Определение характеристик экспертов может производить-ся приемами самооценок и взаимных оценок, которые осуще-ствляются путем ответов на вопросы обезличенной анкеты.
Группа экспертов формируется из тех кандидатов, которые наиболее компетентны в вопросе экспертизы, имеют большой опыт, обладают оригинальным мышлением и творческим во-ображением и другими, необходимыми для данной конкретной экспертизы качествами
Группа по проведению экспертизы должна особенно внима-тельно следить за тем, чтобы в число экспертов не попали спе-циалисты, заинтересованные в тех или иных результатах экс-пертизы. Если исключить такого эксперта нельзя ввиду его высокой компетенции, то ему не следует задавать таких вопро-сов, в ответах, на которые он лично заинтересован и может провести «свою линию»
 

Наиболее перспективными методами получения информации от экспертов являются интерационные процедуры анкетного опроса экспертов без их непосредственного контакта. При этом группа уведомляет каждого эксперта о результатах прове-денного тура опроса и мотивации несовпадающих суждений. После этого проводится очередной тур опроса экспертов. Та-кие итерационные процедуры представляют собой различные модификации метода «Дельфи». При итеративных процедурах каждый эксперт, непосредственно не контактируя со всей группой, сообщает ей свои аргументы, изучает мотивировки других экспертов, уточняет свое собственное мнение, исполь-зуя полученную дополнительную информацию, вырабатывает таким образом, более обоснованное заключение. Эксперту, как правило, необходимо сообщать не усредненное мнение, кото-рое обычно влияет на индивидуальное, а суждения отдельных экспертов, чтобы у него была подробная информация для раз-мышлений. Процедура заканчивается после того, как эксперты фактически не будут получать новой информации, и у каждого сложится вполне определенное окончательное суждение.
В содержательной работе по экспертным методам В. М. Бур-кова, снабженной обширной и разносторонней биб-лиографией, рекомендуется даже вводить экспертов в группу последовательно и одновременно всем членам группы сооб-щать его мнение. Такой последовательный ввод до определен-ного предела расширяет информацию группы.
Так как мнение каждого эксперта основывается на информации всех членов группы (если конечно не учитывать такого случая, когда в силу особенностей характера тот или иной эксперт, несмотря ни на какие аргументы, «стоит на своем»), то рассуждение группы до определенных пределов уточняет мнение эксперта. При такой процедуре хорошо реализуется принцип «ум хорошо, а два лучше» Но после определенного числа, вновь привлекаемые эксперты уже не добавят практически ничего нового, поэтому экспертиза должна быть закончена.
Эксперты в процессе своей работы могут давать как качест-венную (чаще всего ранжирование), так и количественную ин-формацию
Методы анализа экспертной информации зависят от ее ха-рактера. Экспертизу организуют обычно для решения таких задач, как упорядочение объектов и процессов по некоторому признаку или набору признаков (выбор варианта), измерение свойства объекта или процесса и ряд других. Для оценок ис-пользуется обычно шкалы наименований, порядка, интервалов и отношений. Эксперты по некоторому признаку обычно ран-жируют объекты или процессы, располагая их по убыванию или возрастанию признака, производят парные сравнения двух предъявляемых им объектов, могут производить множествен-ное сравнение по предпочтительности отдельных групп объек-тов между собой. Кроме того, ими может выполняться такая операция как присвоение числовых значений признаков в той или иной шкале.
Для анализа индивидуальных экспертных оценок наиболее развитой является теория, которая использует суждения, полу-ченные при парных сравнениях (так называемый метод пар-ных сравнений).
Для получения групповой оценки разработано много мето-дов, которые используют и парные сравнения, и ранжирова-ние и непосредственные оценки отдельных экспертов. Наиболее часто применяемый метод парных сравне-ний позволяет проверять суждения эксперта на непротиворе-чивость. Если тот или иной эксперт дает противоречивые суж-дения, то его можно исключить из группы экспертов. Это, так называемая, апостериорная проверка экспертов.
После отработки суждений экспертов методами математи-ческой статистики они могут распределиться следующим обра-зом -
1. Мнение всех экспертов близки между собой.
2. Разделились на небольшое число подгрупп, в каждой из которых высоко согласованное мнение.
3. Заключения экспертов разнородны Последний случай может быть при следующих обстоятель-ствах:
1. Экспертиза организована неправильно.
2. Для высказывания обоснованных суждений явно недоста-точно информации.
3. Эксперты малокомпетентны.
4. Либо, наконец, налицо любая комбинация из перечис-ленных условий.

После завершения процедуры экспертизы лицу, прини-мающему решение, выдается либо одно, либо несколько обос-нованных суждений, смотря по результатам отработки мнений экспертов.
В настоящее время имеются все возможности разработать как инструкции по экспертным процедурам, так и наборы типовых анкет по всем основным вопросам проектирования и управления разработкой нефтяных месторождений и существен-но повысить объективность принимаемых решений.
По причине невозможности найти лучшую альтернативу при решении слабоструктурированной проблемы только од-ними формальными методами (в том числе, и для проблемы проектирования и управления нефтедобывающим предприяти-ем) следует глубокий вывод, обязывающий специалистов и ру-ководителей брать на себя всю полноту ответственности за принимаемые серьезные решения и не перекладывать ее на компьютер, который к принятию решений не имеет никакого отно-шения.
Признание необходимости использования при решении слабоструктуризованных проблем субъективных суждений (ес-тественно, научно организованных) резко повысит ответствен-ность лиц, принимающих решения, будет способствовать дальнейшему развитию научных методов получения и обра-ботки экспертной информации, все более широкому их вне-дрению в практику проектирования и управления разработкой нефтяных месторождений, придания им правила «гражданства».